Fransa’nın beceriksiz Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron mart ayında Pekin'den dönerken bir sistem kargaşasına sebebiyet verdi. Gazetecilere konuşan Macron, özellikle Asya'ya yönelik yaklaşımlarında Avrupa ve ABD'nin çıkarlarının farklılaştığını belirtti. Avrupa için en kötü şey Macron’dan tavsiye dinlemek olacaktır saygıdeğer okurlar. Washington, Macron'un yorumlarını dehşetle karşıladı. Biden yönetimi, istikrarlı ABD liderliği altında bir Batı birliği imajını yansıtmak için can atıyor. Bununla birlikte, Fransa cumhurbaşkanının sözleri, ABD'nin Avrupa devletlerini Çin ile rekabetine çekmeye çalışması mı yoksa bunun yerine Asya'daki güvenlik ihtiyaçlarına öncelik vermek için Avrupa'nın savunmasındaki öncü rolünü azaltması mı gerektiği konusundaki tartışma biraz hararetlenmeye başladı. Washington'daki birçok düşünce kuruluşu için bu ikinci hamle maliyetli bir hata olacaktır. Siyaset bilimcilere göre yakın zamanda ABD’nin Avrupa'daki savunma taahhütlerini önemli ölçüde düşürmek hata olarak yorumlanıyor. Çin ve Rusya'nın şu anda acımasızca kendi çıkarları için ve işlevsel olan bir Amerika Birleşik Devletleri'nin çizdiği acımasız tabloyu doğrulaması işleri zor bir duruma sokmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri'nin dünyaya çıplak hırstan başka bir şey sunan nadir büyük güç olarak ün kazanma konusundaki özenli girişimlerini ciddi şekilde artık sekteye uğramıştır. Bu, ABD'nin Avrupa'dan herhangi bir anlamlı askeri çekilişinin büyük olasılıkla diğer devletlerin savunma yükündeki aslan payını omuzlamak için adım atmasını içeren ABD'nin kıta ve hatta dünya ile bağlarını koparacağına inananlar arasında yaygın bir söylenti mevcuttur. Geri çekilmenin son derece riskli olduğunu, çok az para kazandıracağını ve ABD ile Avrupa arasındaki daha geniş iş birliğini yok edebileceği tezini net bir şekilde savunuyor.
Bu endişe abartılıyor. Bu, ABD'nin hem Çin'i hem de Rusya'yı süresiz olarak caydırma kabiliyeti konusunda aşırı iyimserliğe ve daha yetenekli bir Avrupa'nın gidişatı konusunda yersiz karamsarlığa dayanmaktadır. Gerçekte, Atlantik'in her iki tarafındaki ülkeler, Avrupa'yı savunma sorumluluğunun çoğunu Avrupalıların kendilerine devrederek ABD'nin destekleyici bir role geçmesine izin vermekten fayda sağlayacaktır. Sonuç, transatlantik ilişkilerinin terk etmekten ziyade dengeli ve sürdürülebilir bir transatlantik ortaklık olma olasılığı daha olası gözüküyor. Bu arada alternatif, Avrupa'nın savunma yeteneklerini baskılayan ve Washington'dan daha fazlasını isteyen kötüleşen bir statükoya bağlı kalmaktır.
ABD'nin Avrupa'ya olan taahhütlerini düzeltme argümanları yeni bir şey değil. 1959'da ABD Başkanı Dwight Eisenhower, ABD askeri güçlerini kendi güçleriyle değiştirmeyi reddederek NATO üyelerinin “Sam Amca'yı enayi yerine koymaya " yaklaştıklarından şikâyet etti. Hem Cumhuriyetçi hem de Demokrat olmak üzere birbirini izleyen yönetimlerdeki politika yapıcılar da benzer endişeleri dile getirdiler. Fakat son zamanlarda tartışma, öncelikle Asya şahinlerinin stratejik kısıtlamayı destekleyen dış politika realistleriyle uyumlaştırılmasıyla yeniden şekillenecektir. Çin'in yükselişiyle meşgul olan şahinler, ABD'nin Avrupa'daki taahhütlerinin Asya'daki öncelikleri baltalayabileceğinden korkuyor. Öte yandan realistler, ABD'nin jeopolitik ve bütçesel gerekçelerle Avrupa'dan çekilmesini uzun süredir savunuyorlar. Avrupa savunmasına ilişkin durum açıktır: Çin'in yükselişi ve Çin-ABD rekabetinin yoğunlaşmasıyla ABD, Rusya'ya karşı kendi savunmasını finanse edebilecek Avrupa ülkeleri için birincil güvenlik sağlayıcısı olarak hizmet ederek çok az şey kazanır ve çok fedakârlık yapar. Eğer bir şey olursa, Rus kuvvetlerinin Ukrayna'daki zayıf savaş alanı performansı, ABD'nin geri çekilmesinin önceden düşünülenden daha ulaşılabilir olabileceğini gösteriyor. Mazarr bu değerlendirmeye meydan okuyor. ABD'nin Avrupa ve Asya'ya olan taahhütlerinin çok az pratik uzlaşma gerektirdiğini ve ABD'nin Avrupa'daki gerilemesinin neredeyse hiç para biriktirmeyeceğini iddia ediyor. Önemli olanın ABD'nin barış zamanında askeri varlığının sürdürülebilir olup olmadığı olduğunu varsayarak bu sonuçlara varır. Avrupa veya Asya'da caydırıcılık başarısızlığı olasılığı büyük ölçüde analizinin dışında tutuluyor.
Mazarr, her iki tiyatroda da barış zamanında önemli bir varlığın kısa vadede mümkün olduğu konusunda muhtemelen doğrudur. Ancak en az bir bölgedeki savaş, görmezden gelinmeyecek gerçek ve büyüyen bir olasılıktır. Çin veya Rusya ile doğrudan çatışmalar son yıllarda daha olası hale geldi ve ABD liderlerinin söylemleri ile ülkenin askeri yetenekleri arasında oldukça büyük bir boşluk var. Politika yapıcılar hem Çin'i hem de Rusya’yı süresiz olarak caydırmaktan bahsetse de 2018 Ulusal Savunma Stratejisi, ABD'nin iki büyük güce karşı dursun, aynı anda iki bölgedeki savaşlarla savaşmaya yetecek güçleri sürdürme planlarını etkili bir şekilde terk etti. Bugün ABD ordusu, Çin ve Rusya'ya karşı aynı anda tam ölçekli operasyonlar yürütemiyor. ABD'nin muhalifleri bunu biliyor ve bu bilgi onları Washington'un taahhütlerini test etmeye teşvik edebilir. Başka bir deyişle, barış zamanı caydırıcılığı ve savaş zamanı savunması birbiriyle bağlantılıdır. Yetersiz savunma caydırıcılığı zayıflatır, bu nedenle barış planları savaş planlarından ayrılamaz. Rusya'nın 2022'de Ukrayna’ ya savaş ilan etmesinden bu yana artan riski kabul eden ABD müttefikleri hem Avrupa hem de Asya'daki Washington'u bölgelerine daha fazla kaynak ayırmaya çağırdı. Fakat bu durum ciddi anlamda ülke ekonomilerini zorluyor. Tek kutuplu dünya tam anlamıyla sona erdi ve Amerika Birleşik Devletleri yükselen bir Asya rakibi ile karşı karşıya. Neyse ki kimsenin böyle bir kumar oynamasına gerek yok. NATO ve AB'nin Avrupa devletleri, Rusya'nın toplayabileceğinden çok daha fazla gizli askeri güce sahiptir. Dünya Bankası'na göre, AB’nin GSYH’si 2021'de Rusya'nın GSYH’sinden dokuz kat daha büyüktü ve Ukrayna'daki savaş açığı daha da genişletti. AB üyelerinin çok kötü niyetli askeri harcamaları bile zaten Rusya'nınkinden neredeyse dört kat daha fazla ve AB, Rusya nüfusunun kabaca üç katına sahip. Dahası, Moskova'nın güçleri Ukrayna'daki savaş nedeniyle bozulmuş ve Avrupa'ya kaynaklarını etkili ve koordineli savunmalara dönüştürmesi için benzersiz bir pencere açmıştır. Mazarr, Avrupa'da savaş olasılığını göz önünde bulundurduğunda, ABD'nin bölgenin güvenliğine olan bağlılığının mevcut seviyesinin maliyetlerini küçümsüyor. Mazarr, Washington şimdi geri çekilse bile, Avrupa'daki bir savaşın ABD'yi geri çekeceğini ve böylece ilk etapta geri çekilmenin faydalarını geçersiz kılacağını iddia ediyor.” Avrupa'nın acımasız bir otokrata karşı yaşamı için savaştığı gibi bir ABD başkanının oturup hiçbir şey yapamayacağı düşünülemez " diye yazıyor. Ancak hiçbir şey yapmamakla Birinci Zırhlı Tümeni konuşlandırmak arasında bir fark dünyası var. Amerika Birleşik Devletleri, Kiev'e silah, eğitim ve istihbarat sağlayarak doğrudan savaşa girmeden Ukrayna’daki savaşın gidişatını değiştirdi. Rusya bir NATO üyesine saldıracak olsaydı, Amerika Birleşik Devletleri bir dizi misilleme seçeneğini elinde tutacaktı. NATO'nun V Maddesi, üyelerinin “Kuzey Atlantik bölgesinin güvenliğini sağlamak ve sürdürmek için silahlı kuvvet kullanımı da dahil olmak üzere gerekli gördükleri önlemleri almalarını gerektiriyor.” ABD'nin en başından itibaren savaşa katılmasını gerektirmiyor, herhangi bir şekilde savaşmak çok daha az. Avrupa kendini korumak için daha fazlasını yapabilseydi, Amerika Birleşik Devletleri daha azını yapabilirdi gelecek yıllarda potansiyel olarak çok daha azını yapabilirdi. Her şeyden önce, Rus tehdidi doğru bir şekilde ölçülmeli ve şişirilmemelidir. Öngörülebilir gelecekte Rusya, Avrupa kıtasını istila edecek ve böylece ABD'nin hayati çıkarlarını tehdit edecek askeri güç ve ekonomik kaynaklardan yoksun olacak. Ukrayna'nın başarısız işgali, Rusya'nın komşularının Moskova'nın hırslarını kontrol etme konusundaki açık arzusu gibi, bu gerçeği de gösterdi. Rusya bir Avrupa hegemonu olamayacağı için Washington'un ABD'nin çıkarlarına yönelik tehditle orantılı gerçekçi politika seçenekleri geliştirmesi gerekiyor. Amerika Birleşik Devletleri, büyük ölçüde açık deniz birliklerinin varlığıyla yapıcı bir NATO müttefiki olarak ömrünü devam ettirecektir. Şu an için her iki tiyatroda da caydırıcılık başarılı olsa bile, statükoyu korumak önemli uzlaşmalar gerektiriyor.