Yargıtay'dan Aracını Otoparka Bırakanlara İlişkin Karar

Yargıtay, otoparka bırakılan aracın çalınmasından işletme ile çalışanın sorumlu tutulacağını açıkladı.

Arkadaşlarıyla yemek yemek için bir restorana giden genç, lüks aracını park etmesi için restoranın otopark görevlisine teslim etti. Görevlinin lokantanın diğer müşterilerine ait araçlarla ilgilendiği sırada lüks araç kimliği belirleneyen kişiler tarafından çalındı. Mağdur araç sahibi, başına gelen olaydan sonra aracını kaskolattığı şirkete başvurdu.

SİGORTA ŞİRKETİ OTOPARKTAN GERİ ÖDEME TALEP ETTİ

Sigorta şirketi 74 bin lirayı araç sahibine geri iade etti. Olayda otopark görevlisi ve lokanta işletmecisinin sorumsuz davrandığını ileri süren sigorta şirketi, ödenen bedelin iadesi için otopark görevlileri hakkında icra takibi başlattı. Lokanta sahibi ve otopark görevlisi icra takibini reddetti. Bu kez sigorta şirketi, itirazın iptali isteğiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtı. Mahkeme, sigortalı araç sahibinin aracı kendi rızası ile otopark görevlisi davalıya teslim ettiğini vurgulayarak davayı reddetti. Kararı davacı sigorta şirketi temyiz etti. Yargıtay, teslim alanın aracın başkaları tarafından götürülmemesi ya da çalınmaması için her türlü önemli almak zorunda olduğuna hüküm verdi.

ARAYA YARGITAY GİRDİ

Aracın teslim edildiği otopark görevlisinin davalı işletme sahibinin çalışanı olduğu vurgulanan kararda; işletme sahibi işverenin, yaşanan zarardan mesul olduğunu belirten Yargıtay, mahkeme kararını bozdu. Mahkeme, ilk kararında ısrar edince araya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.

Kurul, lokanta sahibi davalı ile otopark görevlisi diğer davalının haksız olduğu kararını verdi. Aracın, lokanta otoparkına bırakıldıktan 45 dakika sonra çalındığının altını çizen Hukuk Genel Kurulu söz konusu kararında şunları aktardı:

"Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücûen tazminat talebine ilişkindir. Davada, dosya kapsamındaki belgelerden otopark alanının işletmenin hakimiyet alanı içinde olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, aracın park edilmek üzere görevliye tesliminden sonra otopark görevlisinin aracı uygun şekilde park edip, vedia akdinin de gerektirdiği şekilde özen gösterip aracı kilitlemek ve hatta kapıların kilitli olduğunu kontrolünü müteakip anahtarın kendisi dışında başka bir kişi ya da kişilerin ulaşamayacağı bir yerde muhafazasını sağladıktan sonra diğer müşterilerin araçları ile ilgilenmesi gerekir.

Sigortalı araç maliki de, aracın güvenli bir yere park edileceği ve anahtarlarının da güvenli bir şekilde muhafaza edileceği düşüncesiyle aracını emin sıfatı ile davalı otopark görevlisine teslim ettiğinin kabulü gerekmektedir. Aracın teslimi takiben 45 dakika sonra çalınması sebebiyle araç malikinin aracın çalındığı andaki konumunu bilmesi kendisinden beklenemez.

Anahtarları üzerinde 45 dakika süre ile aracın bekletilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Yani, araç teslim edildiğinde poliçedeki özel şart ihlal edilmemiştir. Bu özel şartı ihlal etmeyeceği düşüncesi ile hareket edilerek taraflar arasında vedia akdi kurulmuştur. Araç işletenin aracın yeterli muhafazası sağlanmadan 45 dakika boyunca anahtarları üzerinde, her an çalınabilecek şekilde bırakılmasına rıza gösterdiğinin kabulü söz konusu değildir.

Taraflar arasındaki sözleşmesel sorumluluklar ve halefiyete (bir kimseye ait hakların başka birine geçmesi). dair düzenlemeler gereğince davalılar meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle de mahkemece zarar kapsamı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Yargıtay dairesinin bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar oy çokluğuyla bozulmuştur."

Son Dakika Gündem Haberleri için aşağı kaydırın...