Sıfır otomobil aldıktan sonra aracı sorunlu çıkan vatandaşlar için emsal karar! 'Gizli ayıpta zaman aşımı yok' kararı!

Yargıdan emsal karar! Sıfır otomobil almak isteyen ve aldıktan sonra aracı sorunlu çıkan vatandaşlar için  emsal karar açıkladı. Ahmet Hocamoğlu, bundan 10 yıl önce bir otomobil bayisinden 2012 model sıfır bir araç satın aldı. Aracıyla hiç bir kaza yaşamamasına rağmen 2017 yılında aracın boyalarının döküldüğünü fark etti. Yaşanan durum ile beraber Hocamoğlu, dava açtı fakat Tüketici Mahkemisi'nden olumsuz bir karar çıktı. Mahkeme davayı zaman aşımına uğradığını ifade ederek reddetti. Ahmet Hocamoğlu'da yaşanan karar sonrasında bir üst mahkemeye itirazda bulundu.

Kaza geçirmemesine rağmen

Mersin'in Tarsus ilçesinde ikamet eden Ahmet Hocamoğlu, 2012 yılında bir otomobil bayisine giderek sıfır otomobil satın aldı. Kullandığı süre boyunca hiçbir kaza geçirmemesine rağmen iddia edilene göre 5 yıl geçtikten sonra tavanında ve sol arka cam kenarındaki boyanın döküldüğünü fark etti. Hocamoğlu, 2012 senesinde otomobili satın aldığı bayiye giderek durumu izah etti.

2017 yılında dava açtı

Hocamoğlu, yaşanan durumu firma yetkililerine izah ettikten sonra firma yetkilileri ise aracını komple boyayabileceklerini ancak yaşanan zararın tamamını karşılamayacaklarını ifade etti. Araç sahibi Hocamoğlu, yaşanan olay sonrası 2017 yılında dava açtı. Belirtilen bilirkişi raporunda hak ediş tarihinden itibaren yasal faizleri hariç, aracın komple boyanması halinde 5 bin liralık boyama ücreti ve 12 bin liralık değer kaybının söz konusu olduğu, bu nedenle ayıplı aracın geri alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği ifade edildi.

Davayı reddetti

Yaşananların ardından otomotiv firması yaptığı savunmada, 2012 model otomobil için verilen 3 yıl boya garantisinin 2015 yılında dolduğunu, araçların insan eli değmeden robotlar tarafından boyandığını, ürettikleri hiçbir aracı ayıplı ve hasarlı olarak üretim hattından çıkarmamayı ilke edindiklerini, sorunun üretim kaynaklı olmadığını dile getirdi. Otomobili satan bayinin savunmasında ise davacıya kusursuz ve ayıpsız şekilde malı teslim ettiklerini, 3 yıllık garanti süresince davacının kendilerine boya ile ilgili ayıp ihbarında bulunmadığını, sorununun üretimden değil, dış kaynaklı olduğu kanaatinde olduklarını savundu. Yerel mahkeme, araçta açık ya da gizli ayıp bulunmadığını ifade ederek sorunun basit bir boya işlemi ile giderilebileceğini ifade etti. Ayıplı malda sorumluluğun ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu öne sürerek davayı reddetti.

Yeniden görülmesine karar verdi

Ahmet Hocamoğlu'nun avukatları bu karara itiraz etti. Davayı bir üst mahkemeye taşıdı. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda arızanın imalattan kaynaklandığının belirtildiğine dikkat çekerek, sorunun üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu ayıp karşısında da zaman aşımı süresinden söz edilemeyeceği vurguladı. Üst mahkeme emsal bir karara imza atarak, yerel mahkemenin zaman aşımı gerekçesini bozup 2012 model aracın ayıpsız misli ile değişimine ve davanın ilk derece mahkemesinde yeniden görülmesine karar verdi.

"2022 modelle değiştirilecek"

Yerel mahkemenin mağdur olan müvekkilleri lehine karar verdiğini ifade eden avukat Kurtuluş Kanat, "Bu emsal olacak bir karardır. Boyanın yaprak gibi kalkması ve ilerlemesi boyama prosesi hatasıdır ve araç satın alındığında müşterinin bunu fark etmesi mümkün değildir. Üretimden kaynaklı gizli ayıplarda zaman aşımı yoktur. Bunu sunduğumuz Yargıtay kararlarıyla da gözler önüne serdik. Burada üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu için müvekkilimizin aracı 2022 modelle değiştirilecek" ifadelerini kullandı.