‘Eros’ davasında yeni gelişme: Savcılık karara itiraz etti!

Savcılığın dilekçesinde, temel cezanın belirlenmesinde şikayetçi olup olunmaması ile zararın karşılanıp karşılanmamasına bakılmadığına ve sanığın olay sonrasında gösterdiği kişilik özelliklerinin ölçüt olarak sayılmadığına dikkat çekildi. Tüm bu unsurların göz ardı edilmesinin temel cezanın belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü ifade edilen dilekçe, adaletin sağlıklı bir şekilde tecelli etmesi için cezanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

 Başakşehir'de sitenin asansöründe "Eros" isimli kediyi öldürdüğü için yeniden yargılanan sanık İbrahim Keloğlan'a verilen "evcil hayvanı kasten öldürme" suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına savcılıkça itiraz edildi. Savcılık tarafından Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunulan itiraz dilekçesinde, Keloğlan'ın olay tarihinde kedinin can havliyle koridora kaçtığı ve sanığın kedinin kaçmasını engelleyecek şekilde koridor kapılarını kapattığı, ardından defalarca kendisinden kaçmaya çalışan kediyi tekmelemekten ısrarla vazgeçmediği ve sürekli olarak öldürmeye yönelik eylemine devam ettiği belirtildi.

Dilekçede, Hayvanları Koruma Kanunu'nun amacının dikkate alınarak, sanık hakkında takdiren ve tehdiden, üst hadden hapis cezası verilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, ceza adaletine ve kamusal vicdana uygun olmayacak şekilde temel ceza tayinine gidildiği ifade edildi. Savcılık, bu sebeplerle verilen cezanın az olduğunu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce tekrar değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

Mahkeme kararında suçlar göz ardı mı edildi?

Savcılık dilekçesinde, sanığın eyleminin "canavarca hisle", "hunharca eziyet çektirerek" ve "yoğun kast altında işlenen" bir suç olduğu vurgulandı. Ancak mahkeme kararında, bu ağır ve vahim eyleme karşın öngörülen cezanın verilmediğine dikkat çekildi. Sanığın eyleminin son derece ağır ve vahim olduğu, kastın yoğunluğu ve evcil hayvanın eziyetle öldürülmesinin toplumsal vicdanı yaraladığı belirtildi.

Dilekçede, temel cezanın belirlenmesinde bazı hususların dikkate alınmadığına işaret edildi. Şikayetçi olunup olunmaması veya zararın karşılanıp karşılanmamasının göz ardı edildiği, sanığın olay sonrasındaki pişmanlığının ölçüt olarak alınmadığı belirtildi. Bu nedenle, temel cezanın belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü ve adaletin sağlanamadığı ifade edildi.

Savcılık istinaf dilekçesinde, Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca cezada takdiren indirim yapılmasına rağmen, sanığın duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik tutum ve davranışlarının bu indirimi haklı gösteremeyeceği vurgulandı. Sanığın canavarca hisle ve eziyet çektirerek suçu işlemesi, suçun işleniş biçimi, amaç ve kastının yoğunluğu göz önüne alındığında, 62. maddeye dayanarak yapılan indirimin yetersiz ve hatalı olduğu belirtildi.

Savcılık, mahkeme kararında üst hadden ceza verilmemesi, 62. maddeye dayalı indirim yapılması ve sanığın tutuklanmaması gibi hususların usul ve yasalara aykırı olduğunu iddia etti. Bu nedenle, istinaf başvurusunun kabul edilerek hükmün bozulması ve sanığın tutuklanmasına karar verilmesi talep edildi.

Ne olmuştu?

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, sanık İbrahim Keloğlan'a "evcil hayvanı kasten öldürme" suçundan 6 aydan 4 yıla kadar hapis cezası istenmişti. Ancak mahkeme, yargılama sonucunda sanığa 1 yıl 3 ay hapis cezası vererek, hükmün açıklanmasını geri bırakmıştı. Bu karara itiraz eden Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine dosyaya bakan ağır ceza mahkemesi, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararını kaldırmış ve dosyayı yeniden Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne iade ederek sanığın yeniden yargılanmasına karar vermişti.

Yeniden yargılanma sürecinde, sanığın suçunun sabit olduğu kanaatiyle Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi, İbrahim Keloğlan'ı "evcil hayvanı kasten öldürme" suçundan 3 yıl hapis cezasına çarptırmıştı. Ancak mahkeme, sanığın geleceği üzerindeki olası etkilerini göz önünde bulundurarak cezayı 2 yıl 6 aya indirmişti. 

Mahkeme, sanığın tutuklanmasının orantılılık ilkesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, karar kesinleşinceye kadar yurt dışına çıkışının yasaklanması suretiyle adli kontrol tedbiri uygulanmasına hükmetmişti. Bu kararla birlikte, sanık hakkındaki yargılama süreci ve ceza miktarı yeniden belirlenmiş, adaletin tecellisi için atılan adımların bir sonucu olarak kararın kesinleşmesine kadar sanığın serbest bırakılması ve yurt dışına çıkışının engellenmesi sağlanmıştı.