Kredi Kartından 26 Bin TL Dolandırıldı, Mahkeme Ne Karar Verdi?

Hülya S. adlı vatandaş bir bankanın kredi kartını on beş senedir kullanıyordu fakat 27 Temmuz 2018'de kendisini banka görevlisi olarak tanıtan bir şahıs “Yargıtay kararı çıktı. Geriye dönük kredi kartı aidatları kart hesabına aktarılacak” diye konuşarak, Hülya S.'den kredi kartının şifresini istedi.

Hülya B.’nin şifresini böylelikle alan dolandırıcı üç defa şifre ile iki defa da şifresiz bir şekilde karttan toplamda 26 bin 96 TL 25 kuruş çekti. Para çekim işlemi Rusya'dan yapıldı. Hülya B. olayı fark etti ve hemen durumu bankaya ihbar etti. İşlemin iptal edilmesini talep etti fakat sekiz defa aramasına ve banka şubesine gitse de işlem iptal edilmedi.

Dolandırılan Hülya B.’nin avukatı Senem Doğanoğlu, İstanbul Anadolu yedinci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Anadolu Cumhuriyet Savcılığı’nın gerçekleştirdiği bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporda, Hülya B.’nin şifreyi 3. şahıslara verdikten sonra sorumluluğun kendisine ait olduğunu, bankanın online bir şekilde yapılmış işlemi iptal etme olanağı olmadığı gibi yurt dışından alınan paranın geri çekme olanağı da olmadığını belirtti.

Hakim davanın kabul edilmemesine karar verirken, dolandırılan Hülya B.’nin bankayı para çekim işlemi yapıldıktan sonra bilgilendirdiğine işaret etti.

Kararda, “Banka basiretli tacir gibi davranması ve güvenlik önlemlerini alması gerekse de davacı tüketicinin de şifresini üçüncü kişilerle paylaşmaması gerek. Paylaştığı taktirde vakit kaybetmeksizin bankayı bilgilendirdikten sonra bankanın sorumluluğunun başlayacak” denildi.

Hülya B.’nin avukatı Senem Doğanoğlu, hükmü istinaf mahkemesine taşıdı. Doğanoğlu istinaf dilekçesinde, dava dosyasında bulunan hesap ekstresi, geri ödeme dilekçesi, çağrı merkezi kayıtlarını kontrol etmeden karar verildiğini kaydederek, kendilerinin ve mahkemenin istediği kanıtların da banka aracılığıyla dosyaya sunulmadığına işaret etti. Doğanoğlu hükmü zedeleyen en kritik etkenlerinden birinin de dosyaya fikir sunan bilirkişinin Bankalar arası Kart Merkezi’nin eski genel müdürü olduğunu ve davalı olan bankanın da bu merkeze mensup olmasını göstererek, bu şahsın beyanın objektif fikir beyan etmesinin mümkün olmadığının altını çizdi.

Avukat Doğanoğlu, bilirkişiyle ilgili şu konulara işaret etti:

“Bilirkişi dava konusuna özgü olarak gerekçesiz görüş bildirmiştir: Müvekkilin banka ile derhal iletişime geçtiğine yönelik sunduğumuz ve davalı tarafça inkar edilmeyen ve aksine delil sunulmayan çağrı merkezi görüşmeleri ile yine derhal Fethiye Şubesi’ne verilmiş olan ve davalı tarafça da inkar edilmeyen ve aksine delil sunulmayan cahargeback (geri çekme) talebinin değerlendirmesinde ve 3D şifre gönderilip, gönderilmediği, kaç kez istenildiği ve hangi sistem üzerinden gerçekleştirilerek şifreli ve şifresiz aktarım olduğu konularında seçilecek bilirkişinin üstleneceği görev açıktır.”

Dosyayla ilgili bir dizi kanıtın toplanmadığını belirten Doğanoğlu, tekrar yargılama isteyerek, “İnternet bankacılığı hizmeti sunan bankaların asli borcu, elektronik bankacılık işlemlerinin güvenle yapılabilmesini sağlamaktır. Birer güven kurumları olan bankalar, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorundadır. Bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumludurlar” ifadelerini kullandı.